En blogg om släktforskning som är helt oberoende från de stora kommersiella sajterna och är rankad som en av de bättre av flera bedömare. Om du är nybörjare som släktforskare eller funderar på att börja släktforska kanske du kan ha nytta av mina vedermödor och glädjeämnen. Jag kommer att ta upp sådant som jag tycker har varit svårt som nybörjare i släktforskning. Jag kommer också att tipsa om program och websidor jag har haft nytta av, men också berätta om min egen släktforskning.

onsdag 9 november 2011

Är Sveriges Släktforskarförbund en supporterklubb eller en förening för samverkan och stöd?


Irene Jonsson har tagit initiativet och startat Facebookgruppen: Släktforskning - En gravsten och arkiven berättar. Den har efter kort tid blivit väldigt populär och har i skrivande stund 271 medlemmar, de allra flesta mycket aktiva i att samla bilder på gravstenar till ett gemensamt arkiv. Hjälpen i gruppen går även så långt att om någon undrar hur deras anors gravstenar ser ut i en annan del av landet finns det ofta någon som är beredd att ta vägen förbi och ta några bilder.

Som så många andra släktforskare gör Irene detta enbart av intresse och viljan att hjälpa andra och att bidra till vår trevliga hobby. En viktig belöning för allt arbete är att se hur medlemsantalet i gruppen ökar och hur aktiva och hjälpsamma alla är. Jag kan, liksom många andra som lägger ned timmar av frivilligt arbete för vår gemensamma hobby, förstå varför Irene gör detta. Vår strävan är emellertid alltid att få fler medlemmar till vår grupp, att få fler besökare på våra bloggar, att hitta fler personer som har samma anor eller är intresserade av samma områden inom släktforskningen. Vi försöker därfor aktivt att sprida kunskap om vårt arbete, byta länkar med andra entusiaster och ibland, om vi är tursamma, kan vi bli uppmärksammade av någon av de stora släktforskarsajterna. Då blir vi stolta och glada.

Irene har emellertid fått en riktig "käftsmäll" som gjort henne mycket ledsen. Hon ville berätta på Rötters Anbytarforum om sitt initiativ så att fler skulle kunna bli medlemmar i gruppen. Hon publicerade därför en kort text under "Rädda gravstenar". Hennes inlägg blev emellertid omedelbart refuserat av koordinatorn, med följande motivering:

"Inlägget från Irene hänvisar till en annan databas om Gravstenar. Då det redan finns en databas inom Släktforskarförbundet anser vi det inte vara lämpligt att splittra Gravstensinventeringen på flera databaser.
Se även inlägget nedan.

Jag har därför raderat Irenes inlägg.

Tom-Moderator Källor"

Detta mail från Anbytarforum följdes senare upp av ytterligare ett mail där Irene hotades med avstängning från forumet om hon försökte informera om sin Facebookgrupp igen.

Det här ger upphov till några frågor och reflektioner. Om man vill vara positiv och inte döma kan man förutsätta att det här är ett olycksfall i arbetet. Att den för mig anonyme Tom-Moderator har överträtt sina befogenheter och handlat mot Rötters intentioner vore ju den lyckligaste tolkningen. I så fall vore det intressant att få en kommentar från Rötters ledning och en ursäkt till Irene Jonsson. Att hota med avstängning för att man informerar om en alternativ tjänst verkar ovärdigt vår förening.

Med kännedom om Anbytarforums historia och när jag tagit del av den diskussion i ämnet som förs på forumet "Rädda gravstenar" så verkar det emellertid inte vara så enkelt. Då kommer följande frågor:

  • Har vi medlemmar gett Sveriges Släktforskarförbund i uppgift att censurera seriös information som inte strider mot Anbytarforums Ordningsregler? 
  • Vilka är de VI som moderatorn hänvisar till i mailet till Irene?
  • Kan det vidare vara i  medlemmarnas intresse att vår förening motarbetar initiativ som konkurrerar med eller är alternativ till Sveriges Släktforskarförbund? 
  • Inser inte Sveriges Släktforskarförbund att vi även är medlemmar i konkurrerande föreningar, nyttjar konkurrerande privata tjänster och använder resurser av alla de slag för vår hobby? Det är till och med så illa att vi bidrar aktivt till arbetet i alla dessa fora, precis som vi gör till arbetet i Sveriges Släktforskarförbund. 

En släktforskargemenskap är inte en supporterklubb där man skall lära sig avsky konkurrenterna och motarbeta dom - här gäller mångfald, öppenhet och samarbete. Dyker några problem upp får man diskutera dom.

I sak kan jag emellertid förstå att man reagerar på att de dyrbara frivilliga insatserna splittras upp, men svaret på det problemet är inte konfrontation utan samverkan. Att Anbytarforum reflexmässigt söker en konfrontationsväg har nog med dess historia att göra, men det återkommer jag till i nästa text.


10 kommentarer:

  1. Bra formulerat, tycker jag. Givetvis är samarbete bättre än utestängning.

    SvaraRadera
  2. Jag tror att förbundet lider av det sk. "inte uppfunnet här" syndromet. Jag har inte förstått varför man lägger ned resurser på en egen gravstensdatabas när "find a grave" finns.

    SvaraRadera
  3. Jag postade en kommentar i facebook-gruppen men eftersom den är sluten gör jag en lite mer utförlig kommentar här.

    Egentligen vill jag inte kommentera modereringsärenden offentligt, särskilt som det inte var jag som modererade, men det finns mer information som man bör känna till.

    Irene har postat länken till sin facebookgrupp tidigare, inte bara enstaka gånger utan dussintals. Viktoria (anbytarvärden) har fått lägga mycket tid på att rensa upp efter masspostningen i mitten på juli och Irene har fått (sakligt och vänligt) besked tidigare om att inte posta sin länk så ofta och så mycket.

    Icke desto mindre kan den som söker på AF hitta länken på typ 10 andra ställen, och faktiskt så finns den kvar i ett tidigare inlägg från 5:e september på den aktuella diskussionssidan i Anbytarforum... Så det var faktiskt bara den ena av två länkar på samma sida som rök.

    Man ska inte bete sig så på ett forum, och därför är toleransen från oss moderatorer ganska låg när Irene trots tillsägelse fortsätter att posta länken gång på gång.

    Sedan har dessvärre den aktuelle moderatorn fått saken helt om bakfoten när han påstår att andra databaser inte får nämnas. Det får de givetvis. Men inte genom att samma inlägg postas dussintals gånger. Det kommer snart ett förtydligande på Anbytarforum där det framgår varför inlägget blev borttaget.

    Därmed hoppas jag dina frågor är indirekt besvarade, Jan. Detta är helt enkelt ett fall av vanlig moderering av en användare som postar samma inlägg om och om igen, inte ett fall av censur eller motarbetning av andra initiativ.

    SvaraRadera
  4. Här nedan är den epostkoversation jag hade med Tom-Moderator den 8-9 november 2011. Det är nog en hel del Tom-Moderator "har fått om bakfoten".

    -----------

    http://aforum.genealogi.se/cgi-bin/discus/show.cgi?tpc=3539&post=1131056#POST1131056

    (Inlägget från Irene hänvisar till en annan databas om Gravstenar. Då det redan finns en databas inom Släktforskarförbundet anser vi det inte vara lämpligt att splittra Gravstensinventeringen på flera databaser. Se även inlägget nedan. Jag har därför raderat Irenes inlägg.

    Tom-Moderator Källor)


    Hej Tom

    Jag vill ha ett förtydligande från dig. Exakt vad i Ordningsreglerna stödjer du dig på när det gäller raderingen av Irene Jonssons inlägg från den 7 november 2011? Jag kan inte finna något som liknar "anser vi det inte vara lämpligt" i reglerna. Anser du att moderatorer inte behöver hålla sig till regelverket? Jag undrar också vilka du avser med "vi" i ovanstående inlägg.

    Jag föreslår att du hädanefter hänvisar till det stycke i Ordningsreglerna som du anser ge dig fog för dina raderingar.

    Med vänlig hälsning

    Christian Andersson

    -----------

    Hej Christian!

    Jag ser ingen som helst anledning diskutera mina åtgärder med någon som dels är avstängd från forumet, dels inte är inblandad i diskussionen.

    I mån av behov för jag diskussionen med den/de som är direkt inblandade i inlägget.

    Detta gäller nu och allt framgent.

    Med vänliga hälsningar!
    Yom-Moderator Källor

    -----------

    SvaraRadera
  5. "Irene har postat länken till sin facebookgrupp tidigare, inte bara enstaka gånger utan dussintals. Viktoria (anbytarvärden) har fått lägga mycket tid på att rensa upp efter masspostningen i mitten på juli...", upplyser förbundsstyrelseledamoten Daniel Berglund.

    Jaså? Den s.k. "masspostningen" i mitten av juli, som det alltså ska ha gått åt "mycket tid" att "rensa upp efter", bestod av inlägg under åtta socknar, ett inlägg per socken. Tidigare hade Irene gjort några liknande inlägg i maj. "Dussintals" ger sken av att det rör sig om flera dussin - men totalt under dessa två månader handlade det om tretton socknar, närmare bestämt sju i Närke, fem i Östergötland och en i Småland.

    Hur kan jag nu veta detta så noga? Jo, jag epostabonnerar på alla inlägg från Anbytarforum - bl.a. för att det kan vara bra att i efterhand kunna läsa det som inte längre går att återfinna i forumet. Jag har nämligen varit med förr, och vet att inlägg har en förmåga att försvinna lika spårlöst som oliktänkande i en bananrepublik...

    I Anbytarforums ordningsregler (som är vad som gäller i teorin, om än inte alltid i praktiken, åtminstone inte för alla) finns bl.a. följande punkt: "Posta inte samma inlägg i flera diskussioner. Minimera antal inlägg och innehåll i varje inlägg. Posta aldrig samma inlägg eller hänvisa till en första fråga flera gånger."

    Man får alltså enligt detta omnämna en sak en gång och aldrig mer - oavsett omständigheter och sammanhang. Tanken går osökt till "På minutens" förbud mot att upprepa sig...

    Som jämförelse kan nämnas att i Arkivguidens Forum (ett diskussionsforum för släktforskning och hembygdsforskning, där undertecknad är moderator) står bl.a. följande i forumreglerna: "Inlägg med samma fråga eller efterlysning får inte göras i flera diskussioner."

    Detta förklaras sedan i kommentaren till reglerna, där det framgår att skälet är att undvika dubbelarbete: "Om samma inlägg görs under flera rubriker, så är ju risken att en hjälpsam forskare lägger ned tid på att finna svaret på en fråga utan att uppmärksamma att frågan redan är besvarad under en annan rubrik."

    Det finns alltså ett praktiskt skäl till den regeln i Arkivguidens Forum, men det innebär inte ett totalförbud för alla sorters snarlika inlägg under flera rubriker.

    Man vill naturligtvis undvika dubbelarbete i Anbytarforum också, men där verkar det viktigaste vara att följa formulär 1A. Ett inlägg ska inte "dubbleras", oavsett innehåll och utan hänsyn till om "dubbleringen" är till fördel för forskarna.

    I det här fallet handlade det ju inte om någon efterlysning, där flera forskare kunde ha lagt ned arbete på att finna svaret på samma fråga i många upplagor.Inte heller var det någon reklam (vilket ofta är motiveringen till att länkar till hemsidor och annan avgiftsfri information utanför forumet raderas i Anbytarforum, även om de bara publicerats en gång).

    Här handlade det om information till forskarna. Och en upplysning om gravstensdokumentation eller andra fakta från en viss socken hittas ju lättast av den som forskar i socknen om informationen finns under just den sockenrubriken - vilket betyder att om en sida innehåller information om flera socknar, så är det till forskarnas fördel att en länk till den sidan publiceras under var och en av de socknarna.

    Men att underlätta för forskarna att finna information kommer tydligen i andra hand i Anbytarforum. Huvudsaken är att inlägg placeras på föreskriven plats och i reglementsenligt antal i forumets snåriga labyrint - rätta och packa er där efter, annars hotar avstängning...

    SvaraRadera
  6. Jag gjorde faktiskt samma reflektion - dvs. att det var ganska rimligt att posta informationen under resp. socken.. Jag hade nog gjort som Irene. Bra att Jörgen klargör detta.

    SvaraRadera
  7. Min minnesbild är att det var väsentligt fler än ett dussin, men jag såg bara "Nytt senaste dygn" den morgonen i juli och reagerade. Det var Viktoria som städade.

    Okej, jag kan minnas fel (och emailaviseringen kan klicka.. för det gör den ibland..). Vi kan nog vara överens om att det var mer än ett inlägg. Eller?

    Vad är problemet då? Jag har (med moderatorhatten på mig) inget emot att samma länk nämns lite då och då. Jag för övrigt ingen möjlighet att kolla exakt. Jag har däremot en hel del emot att samma länk nämns upprepade gånger på samma korta tid.

    Det vore kanske inte så lämpligt att någon exempelvis postade en länk till Disbyt i varje socken med en text i stil med "Välkommen till Disbyt, här hittar du anor i socken XXX". Det skulle stupa på mängden. Enstaka postningar då och då av länken till Disbyt eller annan webbplats passerar utan anmärkning.

    Nu blev det väl en rätt stor höna av en fjäder. Om jag hade modererat hade jag knipsat Irenes inlägg och emailat henne med en vänlig uppmaning att inte posta sin länk fullt så ofta. Länken hade hon ju redan postat i samma diskussionstråd bara 4 inlägg före det som hamnade i sopen.

    Min bedömning är att det är lite väl tjatigt.

    SvaraRadera
  8. Det är riktigt att samma länk finns i ett tidigare inlägg i diskussionen "Rädda gravstenar", vilket Irene säkert inte tänkte på när hon lade in den där igen några månader senare i samband med att Släktforskarförbundets gravstensinventering då (den 7/11) diskuterades där.

    Men vid den s.k. "masspostningen" fyra månader tidigare gjordes inläggen under olika rubriker. Om sedan inläggen den julidagen var åtta stycken eller "dussintals"... Ja, visst är det möjligt att epostutskicken kan ha klickat, så att alla inlägg inte nådde fram till min epostlåda - men det är mindre sannolikt, eftersom inläggsmejlen med den "städande" anbytarvärdens kommentar "Ett inlägg är raderat" är lika många (alltså åtta) och finns i samma socknar som Irenes inlägg.

    Men det väsentliga är inte hur många inläggen var exakt, utan reaktionen från 'ordningsmakten' och orsaken till raderingarna.

    Är det rim och reson att man hotas med avstängning från Anbytarforum för att man råkar upprepa ett forskningstips om gravstensdokumentation under en rubrik ("Rädda gravstenar") där länken redan ligger? För det var ju bara det det var; ingen reklam för en avgiftsbelagd tjänst, inget personangrepp, inget diskussionssabotage - bara en upplysning om den fråga som diskuterades av andra forskare där just då. Är inte en sådan reaktion att verkligen göra "en rätt stor höna av en fjäder"?

    Och är inte sommarens raderingar i Anbytarforum att sätta formulär 1A före nyttan för forskarna? De åtta "masspostade" inläggen låg som sagt i olika socknar. Om det trots detta kan anses som "lite väl tjatigt" och därmed vara grund för radering, så kan åtminstone inte jag se det som mindre tjatigt att länken ersatts av den lika masspostade, men för forskarna inte fullt så användbara, upplysningen "Ett inlägg är raderat"...

    SvaraRadera
  9. Numera...ett halvår efter detta. Har Sveriges Släktforskarförbund inte bara moderatormössan på sig när de modererar utan även "lagmannens höga hatt". Enligt Sveriges Släktforskarförbund, Barbro Stålheim och Viktoria Jonasson har jag alltså begått stöld och olaga hot. Detta är något helt främmande för mig och har även försökt att få ovan nämnda att presentera sina källor för dessa påstående men några sådanna har man inte velat ge....

    SvaraRadera
  10. Lycka till Fredrik med din kamp mot Goliat!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...